《国际核工程》杂志网4月22日发表英国政府、工业、学术网络和非赢利组织高级顾问，公认的有气候与能源交流经验的专家科斯蒂•戈甘（Kirsty Gogan）的文章，就拥核的纪录片《潘多拉的承诺》在全世界上映产生巨大影响，专门讨论核能在环保运动方面的重要性[1]。她认为纪录片《潘多拉的承诺》替拥核者讲话，把核能看作“绿色”能源技术，为促进核能讨论、提升核能意识提供了个平台。她已和制片人罗伯特•斯通（Robert Stone）和丹尼尔埃杰尔特（Daniel Aegerter）一起成立了新的非政府组织《人类的能源》（Energy for Humanity），以保持《潘多拉的承诺》开创的良好“势头”。

    很明显，科斯蒂•戈甘的文章有“针对性”，但和《国际核工程》专栏作家史蒂夫•基德（By Steve Kidd）1月21日文章的观点“相反相乘”[2]。“存异”后的“共同点”是：核工业要挑起历史赋予的现实重担；面对现实要有“定力”，不“唯上”，不“媚俗”，不搞“花架子”；只有“踏踏实实”把核工程成本降下来，才是“正路”。

    …………

    二十五年前，首次提醒世界需要急剧减少CO2排放量，否则地球气候系统会不可逆地改变；今天煤炭不仅仍然是世界电能的第一燃料来源，而且还在最快地增长。

    目前世界可再生能源80％来自水电，可筑坝的河流所剩无几。近年来，环保积极分子最喜爱的能源技术——凤和太阳能急速发展，但只是为满足全球能源需求上升致使化石燃料增长的一小部分。

    咀嚼这些数字，核能的需求变得非常“显然”。世界一流的专家团队，包括政府间气候变化委员会、国际能源署和联合国，都赞成核能翻倍或者三倍，即需要1000台新反应堆稳定碳发射量。此外，越来越多的气候科学家一致认为，由于CO2累计发射量的影响，到2050年化石燃料即使减少80％，仍然嫌多。

    安全问题

    那为什么大多数人认为核能这种最安全的发电方式最危险？（实际上，以每发电10亿度的死亡人数度量，核能是最安全的发电方式。詹姆斯•汉森（James Hansen）和哈蔡（Kharecha）博士提供的证据是，到目前为止，核能取代煤炭和天然气发电装置，挽救了180万人的生命，否则这些人会因空气颗粒物污染而死亡）

    大多数有核电的国家，公众的最大允许剂量是1毫希沃（mSv）。然而在英国，天然本底辐射在2-7mSv范围内。但燃煤电厂排出的放射性物质以及水银、铅和苯，没有剂量限制。

    人们害怕核，部分地归因于历史上信任缺失。但也因这个行业耗时多年“劝告”所有的人说，核特别危险。

    应当澄清，在此无意谈论核能的实际安全性能或重要性。本文谈的是传递的信息和培育的文化。核工业没有意识到，他们如此“热衷”告诉每个人他们多么重视安全，这种“安慰”经常起“反作用”，使人觉得他们的“作为”非常危险。

    努力在实践中把法定剂量限值降到“四分之一”的意图，在公众信任方面的“效果”完全相反。不仅如此，还迫使监管部门不断提高安全标准，以更高的成本、微不足道乃至是负面的效益，满足感觉的“无限危险”，使此后的核电厂更难建造，化石燃料更有吸引力。

    核工业“大可”向其他行业学习。乘飞机到处旅游时代的魅力或许感觉很好而且超真实，但航空公司促销活动“靠”的是服务，不是安全记录。很显然，我们坚信航空公司有适当管制；工作人员很专业、接受了充分培训；应当是内在的良好实践，不是外部营销活动。这就是差别。

    不只需要技术创新，也需要“社会”创新。

    《潘多拉的承诺》和“感情”上的巨变

    罗伯特•斯通的纪录片《潘多拉的承诺》粉碎了长期以来反对从环境正面讨论核能的禁忌。它讲述“终身”从事环保的人士怎样变为坚定的核倡导者的故事。在解释这个“旅程”的过程中，该片举例说，核能不仅比大多数人的想像更安全，而且是解决某种最可怕的威胁—“气候变化”必不可少的。

    自从2013年7月这部纪录片上映以来，不仅引发了公开辩论，还为核能支持者“发声”创造了安全空间，改变了核能的著述。随《潘多拉的承诺》上映而来的，是一系列公众对核能的支持，包括主流气候科学家和纽约时报编辑部。对核能的高调支持不断涌现，尤其是环保界受人尊敬的人物，包括比尔•盖茨、理查德•布兰森和美国环保署的管理人员，还有越来越多的环保人士、气候科学家和政策制定者。今年一月，六十六个世界一流的生态保护学家签署公开信，因环境方面的证据支持核扩张。这是生态保护学界公开把核能看作“绿色能源”技术的强大声明。

    《潘多拉的承?》上映成功?明，在核教育方面存在巨大缺口和宣?空?。主流??、新??者、政府官?和?术界反??烈，就在于《潘多拉的承?》?影充?急需的强大角色，不受?束地清晰?出需要核能的?音。至今现有的消息多半来自政府和工业界，与反核团体无涉。《潘多拉的承诺》带来的热情依然高涨，但放映活动渐近结束。罗伯特•斯通、丹尼尔埃杰尔特和科斯蒂•戈甘一起成立了个新的非政府组织《人类的能源》，以填补留下的空白。

    不是CO2，就没问题？

    某些人可能认为，CO2排放在“气候变暖”方面不起作用，因此核工业不必强求支持核能的普遍原因在于“核电是不发射CO2的电源”。

    即使我们赞成气候变化否认者的观点，世界为何不能简单地转向更廉价和“现成”的天然气？天然气越来越丰富，而且没有污染。实际上，这种事情就在发生：美国现正在关闭完美的反应堆，支持更廉价、容易建造的燃气轮机。

    目前支持核技术有两个“核心”论据：

    1）需要在今后几十年内停止燃烧各种形态的化石燃料，核能是“这么做”的唯一可行的办法；

    2）发展中国家恰好要求越来越多的能源。不燃烧更多化石燃料而又完全满足日益增长需求，唯一的办法就是利用核能。

    每个可信的科学或决策机构都断言，如果我们认真对待从化石燃料的“变迁”，不仅是发电，还有工业供热、海水淡化和运输，大规模扩张核能“至关重要”。

    但是我们知道，围绕安全、废物、核扩散和成本的“现实”问题，妨碍传统核能按比例全球扩大到必须的程度。在没有必要技能和基础设施建设、维护和运行常规核电厂的国家，尤其如此，而且还要占能源需求的最大增长份额。此外，这种巨大的工厂需要如此巨大的前端基建投资，几乎不可能从私营部门筹集资金。

    这就是为什么必须注意先进堆，要求“固有”安全、消除废物，而且更容易建造和运行的原因。这种设计可能要花费十年，以证明它们的潜质，而且要不停地在美国、俄罗斯、中国、印度、加拿大、英国和其他许多国家这么做，同时要巨大的投资、非常认真地进行核能创新。

    依据资料与注释：

    1. Kirsty Gogan, Why the environmental movement is important for nuclear power, NEI, 22 April 2015

    2. Steve Kidd，Is climate change the worst argument for nuclear? NEI，21 January 2015，另见杜铭海, 核工业要有“定力”, 不“随波逐流”, 核工程师_新浪博客, 2015-02-05