Page 283 - 2019congshu

核燃料循环与废物处理

等待国家的区域处置场的建设。
由于区域处置政策受阻，国务院及有关部门积极想对策解决这一难题。一方
面区域处置的规划正在积极推进，希望通过规划，落实区域处置场建设，实现放射

性废物的相对集中处置。另一方面，要求有新建核电的省份，在新建核电厂内配套
建立自己的废物处置场，处理本企业甚至本省的放射性废物，实现废物的“就地处
置”。这也符合“谁受益谁负责”的原则，因为地方政府从发电的环节获得了经济

和环境的收益。这是政府主导的两种方案。
这两种方案是否能解决废物处置的所有问题呢？要看是否对上面讨论的问

题有无帮助。首先看“区域处置”方案，即使区域处置规划能够出台，对前 4 个问
题也没有任何帮助，只部分解决了第 5 个问题，即区域处置政策的推进问题，但规
划的落实仍是大难题。国务院明确了编写规划的责任，但并没有明确落实规划的

责任。因为涉及几个省之间的关系，地方政府或企业都缺乏主动落实的积极性，
因此，落实规划比规划本身还要难。我国从 1992 年就开始推进区域处置，二十多

年过去了，至今没有建成一个真正意义上的区域处置场。因此，继续走“区域处
置”的路子，又回到了原点，落实规划的道路将是十分艰难，很可能重蹈覆辙。“就
地处置”方案最大的优势在于处置场可以充分利用核电厂现有的资源，包括厂址、

人员、技术和一些设备。“就地处置”还解决了第 3 个问题，即企业不会再有等靠
的思想，责任十分明确，企业只能靠自己，没有借口了。“就地处置”还部分缓解了
“邻避效应”问题，但没有彻底解决，且有些问题却凸显出来了，比如阳江地方政府

同意在阳江建废物处置场，但只能接收阳江核电基地的废物，那么，广东其他核电
厂的废物怎么办？又比如福建省的核电厂分属两个核电企业，一个企业建的处置
场就不会接收另一个企业的废物。这样最终的结果就是每个核电厂建一个废物处

置场，中国可能要建 15 〜 20 个处置场，这显然违背了废物相对集中处置的初衷。
单从推进工作的角度，“就地处置”要优于“区域处置”，确实可以在短期内

推进处置场的建设，对大型核电基地也许是适用的，比如有 8 〜 10 个机组的核电
基地，可以形成规模经营，充分利用核电厂本身的管理和资源，避免“邻避效应”。
但从长期和全局角度分析，特别对规模较小的核电基地或省份，“就地处置”带来

273